國外電影解說侵權案例

Ⅰ 電影《我不是葯神》因侵權被判罰2萬，事件的始末有何詳情

近期，關於電影《我不是葯神》因為侵權案件的告訴橡伍已經判處，法院根據事實，鑒於電世扮影的大范圍傳播，對於當事人的影響非常大，根據被告的主觀過錯，判處電影方賠償原告經濟損失兩萬元。

從這件事情的始末可以看出，目前國內的影視創作環境對於原創並不尊重，也沒有在使用他人的原創作品之前進行溝通，擅自取用，屬於剽竊，也從這個照片原作者的維權行動中看出他維護自己合法權益的決心。

Ⅱ 剪輯外國電影會被告嗎

嚴格來說，這些電影確實是侵權的，但是也沒啥電影廠商去告人家，畢竟人家這樣是幫自己免費宣傳了，如果看的人多的話，對他們也是有一些好處的。

01、視頻平台上電影剪輯五花八門。

現在隨著短視頻平台的興起，很多自媒體開始做起了電影剪輯的解說工作，隨便進入一個短視頻平台，然後搜索關鍵字，往往能搜索出來一大堆相關的自媒體，各種名字，各種類型風格的都有，而且這種自媒體還很吃香，我就關注了好幾個這樣的自媒體，來滿足自己看電影的慾望，而且看這種電影，往往比較省時間，幾分鍾到十幾分鍾的時間里，就能大概了解一部電影了，不用花那麼多的時間再去看了。

02、在短視頻平台上發布電影剪輯算侵權嗎？

在視頻上發布別人的電影剪輯，按理來說確實是侵權的，只不過人家電影公司也一直沒有告過，再加上短視頻平台也沒有太好的約束手段，所以就造成了剪輯電影這種情況特別容易出現，如果人家電影公司真的較真的話，完全可以告人家的，所以，想要做這個的話，還是有一定的風險的。

總結：

自媒體做那些電影剪輯的視頻其實也是違法的，只是因為他們也可以給電影公司帶來一定的好處，所以目前也沒有什麼電影公司去告這些自媒體。

Ⅲ 自媒體電影解說侵權么

自媒體電影解說原則上說是屬於侵權的。未經權利人許可，使用電影片段是非法的。嚴格來講，當事人應該提供完整的錄音錄像材料，錄音錄像是不能私自截取的。
法律分析
1、醫療費：醫療費根據醫療機構出具的醫葯費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。2、誤工費：誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。3、護理費：護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。4、交通費：交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫或者轉院治療實際發生的費用計算。5、住院伙食補助費：住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標准予以確定。6、營養費：營養費根據受害人傷殘情況參照醫療機構的意見確定。7、殘疾賠償金：殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標准，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。
法律依據
《中華人民共和國刑法》 第二百一十七條 以營利為目的，有下列侵犯著作權或者與著作權有關的權利的情形之一，違法所得數額較大或者有其他嚴重情節的，處三年以下有期徒刑，並處或者單處罰金；違法所得數額巨大或者有其他特別嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金：（一）未經著作權人許可，復制發行、通過信息網路向公眾傳播其文字作品、音樂、美術、視聽作品、計算機軟體及法律、行政法規規定的其他作品的；（二）出版他人享有專有出版權的圖書的；（三）未經錄音錄像製作者許可，復制發行、通過信息網路向公眾傳播其製作的錄音錄像的；（四）未經表演者許可，復制發行錄有其表演的錄音錄像製品，或者通過信息網路向公眾傳播其表演的；（五）製作、出售假冒他人署名的美術作品的；（六）未經著作權人或者與著作權有關的權利人許可，故意避開或者破壞權利人為其作品、錄音錄像製品等採取的保護著作權或者與著作權有關的權利的技術措施的。

Ⅳ 「五分鍾帶你看完一部電影」類似電影解說是否涉嫌侵權對此你怎麼看

“五分鍾帶你看完一部電影”類似的標題相信大家見過不少，通過短短的幾分鍾時間就能夠將一部幾個鍾頭的電影講述的淋漓極致、慷慨激昂，確實給我們快餐式的生活帶來了便利，可是類似電影解說是否涉嫌侵權的問題一直飽受爭議。

不過酷魚認為這類電影解說確實存在侵權，畢竟各種視頻的畫面完全從完整電影中剪出來的掇拾章句、東拼西湊，雖然加入了自身對電影的解說，但是侵權行為毋庸置疑，除非是得到了片方的支持授權，當然沒有問題，但是未經允許就加工發布，毋庸置疑就是在侵權罷了。

不可否認，短視頻二剪對電影的宣傳和解讀有很大的幫助，一部沉默的好劇可能因為二次剪輯創作而一炮走紅。本來是一個可以雙贏的事情。為何還要聯合抵制呢？

這看似是侵權引發的表面利益沖突。實則背後的贏家是短視頻平台，它們沒有買這些影視的版權，卻有著大量的創作者在平台上發布著各種二次剪輯作品，使平台得到源源不斷的流量。這才是問題的根本，沒有人是傻子，在這個版權模糊化的時代突然起來抵制發生，可謂是無風不起浪，市場必有因。不過酷魚還是支持版權的，畢竟自己辛苦創作的內容隨意被別人拿去獲利怎麼說也不可能心理平衡，肯定要捍衛

“五分鍾看完一部電影”這類影視作品二次創作內容算侵權嗎？歡迎在下方評論，一起探討。

Ⅳ 電影解說侵權嗎

【法律分析】：不一定侵權。如果實際上影響了對影視劇的正常使用或不合理地損害了影視劇著作權人的合法利益，這種使用也是侵權的。自媒體影視解說必須要得到版權方的許可，得到版權方的授權再進行解說，這樣才能夠有效規避風險。法律規定，經版權方授權的剪輯製作和發布的不侵權。未經版權方授權的剪輯製作和解說：對原作品畫面的使用一般不構成合理使用，屬於侵權行為。
【法律依據】：《中華人民共和國刑法》 第二百一十七條 以營利為目的，有下列侵犯著作權或者與著作權有關的權利的情形之一，違法所得數額較大或者有其他嚴重情節的，處三年以下有期徒刑，並處或者單處罰金；違法所得數額巨大或者有其他特別嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金：（一）未經著作權人許可，復制發行、通過信息網路向公眾傳播其文字作品、音樂、美術、視聽作品、計算機軟體及法律、行政法規規定的其他作品的；（二）出版他人享有專有出版權的圖書的；（三）未經錄音錄像製作者許可，復制發行、通過信息網路向公眾傳播其製作的錄音錄像的；（四）未經表演者許可，復制發行錄有其表演的錄音錄像製品，或者通過信息網路向公眾傳播其表演的；（五）製作、出售假冒他人署名的美術作品的；（六）未經著作權人或者與著作權有關的權利人許可，故意避開或者破壞權利人為其作品、錄音錄像製品等採取的保護著作權或者與著作權有關的權利的技術措施的。

Ⅵ 影視解說算不算侵權

要分情況：

著作權侵權判定的核心要件有二，一是行為人對作品可接觸，二是對作品違法使用。

而已上映的影視作品顯衫渣然是公眾可接觸的，解說者當然可接觸。關鍵點就在於使用方式是否違法了。

根據我國著作權法，除少數合理使用和法定許可情形外，未獲作者授權許可者都屬於違法使用。這些例外情形大部分要求作品已發表、為個人學習研究或為公共利益而使用。

因而，如果該解說引用影視作品影像片段、台詞腳本、音頻配樂等作品，又不屬於前述法定例外情形，便極有可能構成侵權，須依法承擔停止侵權、賠償等責任。

總結如下：

另外，如果解說內容含有侮辱污衊影視作品或演員的不客觀虛假言論，且傳播范圍較廣，還可能招致名譽權侵權、肖像權侵權的主張。

順便提指此一句，解說或逗悄本身如果符合作品要件，是構成新作品的，受著作權保護。但這不妨礙上述對原作品構成侵權的判定。