A. 3d電影在影院的效果為什麼那麼差
要不是電影的3d製作團隊比較爛要不是你去的影院比較差勁。好多電影3d效果是非常好的，比如阿凡達比如龍門飛甲
B. 為什麼3d眼鏡看電影細節不清晰 帶上3d的眼睛感覺還不如2d的清晰，感覺3d的畫面偏模糊，怎麼回事
很高興回答您的問題
出現以上情況嚴重模糊可能您本身視力問題 或者3d眼鏡磨損問題
若只是一般模糊屬於正常情況 取下眼鏡將看的更加清楚但是沒有立體效果
望採納 謝謝
C. 為什麼看3D的電影感覺沒有2D的好
首先是光的問題，眼鏡會濾去一部分光，看到的變暗了；然後是3D立體會有聚焦的問題，有景深，對好焦的地方就會看得很清楚薯爛，沒對好的就不清楚。其實跟人眼看東西是一樣的，你看清楚近處的東西時，其他地方就感覺只有數歲漏個影。
立體電影就是用兩個鏡頭如人眼那樣的拍攝裝置，拍攝下景雀扮物的雙視點圖像。再通過兩台放映機，把兩個視點的圖像同步放映，使這略有差別的兩幅圖像顯示在銀幕上，這時如果用眼睛直接觀看，看到的畫面是重疊的，有些模糊不清，要看到立體影像，就要採取措施，使左眼只看到左圖像，右眼只看到右圖像。3D眼睛實現的就是這個功能。
D. 3D片源的清晰度不如2D
我覺得3D比較好，畢竟是立體的，但看多了3D片對視力有影響，你可以下3D的，但要少看。
E. 為何3d電影立體感不強
這個可能有兩種情況，一種是因為眼鏡不夠好，另一種就是電影成本太低，偏光沒弄好，導致立體感不強！
F. 3D電影真的比2D電影好看嗎
這個不一定，各有優缺點。
3D電影的優點是有立體感，有身臨其境的逼真感。
缺點是亮度較低，帶上眼鏡後會比正常電影偏暗，有些偽3D後轉制的電影，並沒有多少立體感覺，還影響觀影效果。部分人帶上眼鏡也沒有感覺，反而會感覺眼睛不適。
2D電影比較平面化，沒有立體感，但色彩明亮，也不會因為多帶一副眼鏡感到不適。
G. 為什麼近兩年3D電影少了
的確，自從《阿凡達》帶火3D市場之後，有一段時間，什麼片子都會拍成3D的，不管什麼類型的。武打的，動作的，槍戰的，恐怖的。。。。。。。
然後，也帶動了影院的硬體設施升級，現在哪怕是5、6線的縣城電影院，都能放映3D電影了。
現在3D似乎沒那麼火了，這也是市場決定的，當然觀眾也已經審美疲勞了，對3D電影也沒有那麼稀奇、好奇了。
甚至一段時間，很多電影本身就有3D版、2D版的分類拷貝，由觀眾選擇。
看3D電影要帶眼鏡，這個大家都知道，慢慢的一些觀眾也嫌麻煩了，特別本身就戴眼鏡的觀眾。
從製作方來看，製作3D片的成本肯定會比一般的電影高。這是勿容質疑的。
從影院方來說，3D片的票價會比一般的片貴，然後又是3D眼鏡，又要管理，本身觀影的人也不如一般的影片人多。所以影院也會嫌棄。
既然，製作方，觀眾，影院都對3D電影有了隔閡，你說它還怎麼火。
關注，很高興回答這個問題，如有不滿意的請見諒謝謝！
自從卡梅隆用《阿凡達》「重新發明」3D電影以來， 3D幾乎成為了大片的標配 。
伴隨著票價和影院設備的升級，現在要拍攝、上映、觀看一部非3D的大片，似乎已經成為一種「政治錯誤」的舉動。在這種背景下，諾蘭的《敦刻爾克》依舊堅持用2D上映，不僅僅需要勇氣，還需要一種藝術的自信。
在這背後的，是IMAX2D的《敦刻爾克》的不俗票房。當然，不能否認的是，諾蘭很有可能利用了自己的影響力，力保影片用2D格式上映。但是越來越多的導演，也正在漸漸拋棄3D——尤其是3D並不能帶來更好的觀影感受的時候，他們對於3D的放棄，似乎顯得正確而且大公無私。
十月份即將登陸大銀幕的《銀翼殺手2049》，雖然是一部高 科技 、高概念的大片，但卻依舊選擇了IMAX2D格式。
《阿凡達》
有一組數據可以表明，為什麼導演正在漸漸放棄3D。2016年，好萊塢一共製作了68部3D電影，數量創造了 歷史 新高。但是去觀看3D電影的觀眾人次，卻同比減少了8%。兩廂綜合，3D電影市場的縮減，是一個不爭的事實。
有很多原因造成了這個局面。不僅僅是過暗的銀幕亮度，笨重的3D眼鏡以及超過2D影片30%的票價。最為關鍵的是，3D在很大的程度上，並沒有提升觀影質量。相反，在很多場景中，3D反而成為了累贅。拖影、模糊、抖動，種種觀影過程中的bug，已經嚴重影響了觀影體驗。在一定程度上，放棄3D，反而是更好的服務於觀眾。
其實早在2012年，英國媒體就提出了 「3D熱潮銳減」 的觀點。只不過彼時3D正如火如荼，誰也沒有注意到這一點。當時間轉到2017年，3D電影已經經過了斯科塞斯 （《雨果》） 和文德斯 （《皮娜》） 這種級別導演的實踐之後，似乎已經成為了商業上的「刻工求意」，而不是電影語匯的一種拓展。
3D究竟有沒有參與敘事，並且成為表情達意的電影手段呢？答案在目前這個階段，基本是否定的。因為無論是在《變形金剛》、《雨果》還是在《地心引力》抑或是在《少年派》之中，都沒有成為電影的語匯。所以，IMAX公司決定削減3D電影的數量和比重，來重振公司的口碑和業績，也是有理可尋的。
在未來，3D是不是會成為電影語匯的一種，並像聲音和色彩一樣，成為一部電影「所必須」的部分，這依舊是一個未知數。
在電影語匯得到拓展的時間節點上，很多諾蘭無法比肩的導演和攝影師，都曾經「倒行逆施」地開了 歷史 的倒車。有聲電影出現的早期，偉大的卓別林和更偉大的愛森斯坦，都曾經極力地反對「聲音」這個電影元素。
但當時間沉澱，錄音質量不再是技術掣肘的時候，這兩位大導演並沒有固執己見地拋棄有聲電影，反而留下了影史上著名的《大獨裁者》和《伊凡雷帝》。
《大獨裁者》
技術上的問題，終究會被技術攻克；藝術上的事情，在藝術家手中，終究會變成藝術語言。
在經過幾十年的發展之後，聲音和色彩已經成為了電影的組成部分。假若在這個時代，拍攝一部黑白電影或者是一部默片，那麼一定是導演的藝術理念在作祟，而不是技術手段的限制。由此來反觀3D這個技術性的命題，從3D rig到雙鏡頭攝影機，甚至是卡梅隆宣稱的，《阿凡達2》要是用「裸眼3D」技術——3D正在經歷著自己的技術革新。
在未來，這個商業「元素」是不是會變成電影的「固定組成部分」還是一個未知數。
《阿凡達2》
如果說，3D技術的未來是樂觀的話，那麼「3D藝術」的未來，則沒有那麼光明了。要成為藝術手段，需要參與敘事，並且表情達意，並最終參與並影響影片的「表現力」。但是無論是從《變形金剛》還是從《皮娜》，甚至是戈達爾的《再見，語言》來看，3D並沒有參與到影片的「藝術層面」之上。
那句「不看3D就等於沒看」，成了一句空洞的「廣告語」。無論是商業片導演的「被3D」還是藝術片導演的「實驗試水」， 3D一直以來都是一個可有可無的「小玩意」 。
這個「小玩意」可以撬動市場和資本，可以令人不爽，可以讓票價上漲。唯一不能的，就是讓影片變的更加好看，讓人更加「身臨其境」。
從目前的情況來看，3D漸漸遇冷，是一個不爭的事實。言及此，美國媒體表示稱，人們還是希望看到質量更高的平面圖像，而不是立體圖像。所以4K和8K方興未艾，3D則遭遇了寒流。
美國媒體認為，在未來，會有更多的導演回歸到2D電影的范疇之中，但3D並不會消失，畢竟還有卡梅隆這樣執著於3D的導演。
可以暢想的是，在未來，假若3D不再是製片廠強加的「任務」，而是導演「有意為之」的訴求，那麼3D成為電影語匯，並被寫進電影教科書，或許真的是「有生之年」的一個可以看到的事件。謝謝不滿意我的回答請原諒。您的批評就是我前進的動力與方向謝謝。！
疫情么，電影院很難看到了，在家么沒3D眼鏡了
H. 為何每次看3D電影都好暗啊,真的還不如普通電影。又累，尤其是裡面是陰天或晚上的場景那根本看不到臉的，
3d眼睛就是兩塊偏光鏡，肯定會是暗的，如果效果不好的3d電影，眼鏡戴不戴都不影響，或者直接去看2d的就行了
3d的風暴就是因為09年卡梅隆的阿凡達導致全民3d的熱潮，但是很多電影都是後期轉成3d的，也就變成了大家說說的只有字幕的3d的那種圈錢爛片，確實很多片子直接看2d會更好。不過推薦看看這幾天上映的少年派，3d效果非常好，完全值得票價
I. 為什麼我覺得現在的3d電影的3d效果大不如以前。以前看阿凡達，變形金剛等電影，3d效果很好，有身臨
當然不一樣了，因為《阿凡達》是卡梅倫用3D攝影機拍攝出來的，每一幀的畫面都是3D攝影機拍出來的，其他電影大部分都是後期製作的，而且只是某些場景加入了3D轉制效果，一台3D攝影機的價格就高達好幾百萬美金，《阿凡達》的製片成本高達3億美金，總成本高達5億美金，被載入吉尼斯紀錄，是全球歷史上製片成本和總成本最高的電影，《阿凡達》的CG原文件為1PB大小，就是100萬GB，卡梅倫當年采購了500塊2的硬碟才裝下這些CG文件，其他任何電影都遠遠比不上《阿凡達》的3D和CG特效
J. 在電影院看3d電影，感覺戴上3d眼鏡看起來特別模糊，還不如摘了眼鏡看的清楚，以前看3d的電影都沒問
如果你近視加深了就有可能而且兩隻眼度數差的大了差了超過兩行就會這樣