電影院算壟斷

1. 為什麼很多人認為電影院「禁止外帶食物」是霸王條款

很多人認為電影院「禁止外帶食物」是霸王條款是因為影院沒有任何限制消費自由選擇的權利。

顧客自帶食品不許進入放映廳也沒有任何法律依據，「禁止外帶食品」是實實在在的霸王條款。雖然不能說影院帶有壟斷性質，但就行為本身來說，帶有明顯的利己性，忽視了對消費者權益的尊重。

當然，影院提供的是文化消費，包括銷售爆米花、可樂及其它的食品飲料，事實上都是文化產品衍生出來的服務，是綜合的需求。跟酒吧一樣，酒是歌舞娛樂消費的延伸，很少有誰帶著酒去酒吧。同理，帶著零食去影院的也不多見。很明顯，這是消費類型、消費環境所決定的，爆米花+可樂+電影，是標配模式，帶有獨特性。

(1)電影院算壟斷擴展閱讀：

並非都是霸王條款

拒絕外帶食品，電影院有兩個層面的考量：

一是，為顧客看電影創造舒適的環境。如果允許外帶食品，這個喝啤酒，那個啃鴨梨，這個嗑瓜子，那個砸核桃，不光氣味難聞，還影響注意力，甚至造成安全隱患，降低看電影的舒適程度。

二是，電影院特殊的經營方式所致。現在，電影票價比較親民，在三五十元浮動，促銷時低至十幾元，薄利多銷吸引更多顧客。為多掙錢，除了影片提成，電影院還會挖掘潛力，於是誕生了捆綁銷售的商業策略。

即用低價電影票吸引客流，他們中的一部分肯定會主動購買爆米花、可樂等商品，影院用這部分錢來彌補電影本身銷售的不足。顧客看了低價電影，影院掙了足夠的錢，可以說是雙贏。