A. 3d电影在影院的效果为什么那么差
要不是电影的3d制作团队比较烂要不是你去的影院比较差劲。好多电影3d效果是非常好的，比如阿凡达比如龙门飞甲
B. 为什么3d眼镜看电影细节不清晰 带上3d的眼睛感觉还不如2d的清晰，感觉3d的画面偏模糊，怎么回事
很高兴回答您的问题
出现以上情况严重模糊可能您本身视力问题 或者3d眼镜磨损问题
若只是一般模糊属于正常情况 取下眼镜将看的更加清楚但是没有立体效果
望采纳 谢谢
C. 为什么看3D的电影感觉没有2D的好
首先是光的问题，眼镜会滤去一部分光，看到的变暗了；然后是3D立体会有聚焦的问题，有景深，对好焦的地方就会看得很清楚薯烂，没对好的就不清楚。其实跟人眼看东西是一样的，你看清楚近处的东西时，其他地方就感觉只有数岁漏个影。
立体电影就是用两个镜头如人眼那样的拍摄装置，拍摄下景雀扮物的双视点图像。再通过两台放映机，把两个视点的图像同步放映，使这略有差别的两幅图像显示在银幕上，这时如果用眼睛直接观看，看到的画面是重叠的，有些模糊不清，要看到立体影像，就要采取措施，使左眼只看到左图像，右眼只看到右图像。3D眼睛实现的就是这个功能。
D. 3D片源的清晰度不如2D
我觉得3D比较好，毕竟是立体的，但看多了3D片对视力有影响，你可以下3D的，但要少看。
E. 为何3d电影立体感不强
这个可能有两种情况，一种是因为眼镜不够好，另一种就是电影成本太低，偏光没弄好，导致立体感不强！
F. 3D电影真的比2D电影好看吗
这个不一定，各有优缺点。
3D电影的优点是有立体感，有身临其境的逼真感。
缺点是亮度较低，带上眼镜后会比正常电影偏暗，有些伪3D后转制的电影，并没有多少立体感觉，还影响观影效果。部分人带上眼镜也没有感觉，反而会感觉眼睛不适。
2D电影比较平面化，没有立体感，但色彩明亮，也不会因为多带一副眼镜感到不适。
G. 为什么近两年3D电影少了
的确，自从《阿凡达》带火3D市场之后，有一段时间，什么片子都会拍成3D的，不管什么类型的。武打的，动作的，枪战的，恐怖的。。。。。。。
然后，也带动了影院的硬件设施升级，现在哪怕是5、6线的县城电影院，都能放映3D电影了。
现在3D似乎没那么火了，这也是市场决定的，当然观众也已经审美疲劳了，对3D电影也没有那么稀奇、好奇了。
甚至一段时间，很多电影本身就有3D版、2D版的分类拷贝，由观众选择。
看3D电影要带眼镜，这个大家都知道，慢慢的一些观众也嫌麻烦了，特别本身就戴眼镜的观众。
从制作方来看，制作3D片的成本肯定会比一般的电影高。这是勿容质疑的。
从影院方来说，3D片的票价会比一般的片贵，然后又是3D眼镜，又要管理，本身观影的人也不如一般的影片人多。所以影院也会嫌弃。
既然，制作方，观众，影院都对3D电影有了隔阂，你说它还怎么火。
关注，很高兴回答这个问题，如有不满意的请见谅谢谢！
自从卡梅隆用《阿凡达》“重新发明”3D电影以来， 3D几乎成为了大片的标配 。
伴随着票价和影院设备的升级，现在要拍摄、上映、观看一部非3D的大片，似乎已经成为一种“政治错误”的举动。在这种背景下，诺兰的《敦刻尔克》依旧坚持用2D上映，不仅仅需要勇气，还需要一种艺术的自信。
在这背后的，是IMAX2D的《敦刻尔克》的不俗票房。当然，不能否认的是，诺兰很有可能利用了自己的影响力，力保影片用2D格式上映。但是越来越多的导演，也正在渐渐抛弃3D——尤其是3D并不能带来更好的观影感受的时候，他们对于3D的放弃，似乎显得正确而且大公无私。
十月份即将登陆大银幕的《银翼杀手2049》，虽然是一部高 科技 、高概念的大片，但却依旧选择了IMAX2D格式。
《阿凡达》
有一组数据可以表明，为什么导演正在渐渐放弃3D。2016年，好莱坞一共制作了68部3D电影，数量创造了 历史 新高。但是去观看3D电影的观众人次，却同比减少了8%。两厢综合，3D电影市场的缩减，是一个不争的事实。
有很多原因造成了这个局面。不仅仅是过暗的银幕亮度，笨重的3D眼镜以及超过2D影片30%的票价。最为关键的是，3D在很大的程度上，并没有提升观影质量。相反，在很多场景中，3D反而成为了累赘。拖影、模糊、抖动，种种观影过程中的bug，已经严重影响了观影体验。在一定程度上，放弃3D，反而是更好的服务于观众。
其实早在2012年，英国媒体就提出了 “3D热潮锐减” 的观点。只不过彼时3D正如火如荼，谁也没有注意到这一点。当时间转到2017年，3D电影已经经过了斯科塞斯 （《雨果》） 和文德斯 （《皮娜》） 这种级别导演的实践之后，似乎已经成为了商业上的“刻工求意”，而不是电影语汇的一种拓展。
3D究竟有没有参与叙事，并且成为表情达意的电影手段呢？答案在目前这个阶段，基本是否定的。因为无论是在《变形金刚》、《雨果》还是在《地心引力》抑或是在《少年派》之中，都没有成为电影的语汇。所以，IMAX公司决定削减3D电影的数量和比重，来重振公司的口碑和业绩，也是有理可寻的。
在未来，3D是不是会成为电影语汇的一种，并像声音和色彩一样，成为一部电影“所必须”的部分，这依旧是一个未知数。
在电影语汇得到拓展的时间节点上，很多诺兰无法比肩的导演和摄影师，都曾经“倒行逆施”地开了 历史 的倒车。有声电影出现的早期，伟大的卓别林和更伟大的爱森斯坦，都曾经极力地反对“声音”这个电影元素。
但当时间沉淀，录音质量不再是技术掣肘的时候，这两位大导演并没有固执己见地抛弃有声电影，反而留下了影史上著名的《大独裁者》和《伊凡雷帝》。
《大独裁者》
技术上的问题，终究会被技术攻克；艺术上的事情，在艺术家手中，终究会变成艺术语言。
在经过几十年的发展之后，声音和色彩已经成为了电影的组成部分。假若在这个时代，拍摄一部黑白电影或者是一部默片，那么一定是导演的艺术理念在作祟，而不是技术手段的限制。由此来反观3D这个技术性的命题，从3D rig到双镜头摄影机，甚至是卡梅隆宣称的，《阿凡达2》要是用“裸眼3D”技术——3D正在经历着自己的技术革新。
在未来，这个商业“元素”是不是会变成电影的“固定组成部分”还是一个未知数。
《阿凡达2》
如果说，3D技术的未来是乐观的话，那么“3D艺术”的未来，则没有那么光明了。要成为艺术手段，需要参与叙事，并且表情达意，并最终参与并影响影片的“表现力”。但是无论是从《变形金刚》还是从《皮娜》，甚至是戈达尔的《再见，语言》来看，3D并没有参与到影片的“艺术层面”之上。
那句“不看3D就等于没看”，成了一句空洞的“广告语”。无论是商业片导演的“被3D”还是艺术片导演的“实验试水”， 3D一直以来都是一个可有可无的“小玩意” 。
这个“小玩意”可以撬动市场和资本，可以令人不爽，可以让票价上涨。唯一不能的，就是让影片变的更加好看，让人更加“身临其境”。
从目前的情况来看，3D渐渐遇冷，是一个不争的事实。言及此，美国媒体表示称，人们还是希望看到质量更高的平面图像，而不是立体图像。所以4K和8K方兴未艾，3D则遭遇了寒流。
美国媒体认为，在未来，会有更多的导演回归到2D电影的范畴之中，但3D并不会消失，毕竟还有卡梅隆这样执着于3D的导演。
可以畅想的是，在未来，假若3D不再是制片厂强加的“任务”，而是导演“有意为之”的诉求，那么3D成为电影语汇，并被写进电影教科书，或许真的是“有生之年”的一个可以看到的事件。谢谢不满意我的回答请原谅。您的批评就是我前进的动力与方向谢谢。！
疫情么，电影院很难看到了，在家么没3D眼镜了
H. 为何每次看3D电影都好暗啊,真的还不如普通电影。又累，尤其是里面是阴天或晚上的场景那根本看不到脸的，
3d眼睛就是两块偏光镜，肯定会是暗的，如果效果不好的3d电影，眼镜戴不戴都不影响，或者直接去看2d的就行了
3d的风暴就是因为09年卡梅隆的阿凡达导致全民3d的热潮，但是很多电影都是后期转成3d的，也就变成了大家说说的只有字幕的3d的那种圈钱烂片，确实很多片子直接看2d会更好。不过推荐看看这几天上映的少年派，3d效果非常好，完全值得票价
I. 为什么我觉得现在的3d电影的3d效果大不如以前。以前看阿凡达，变形金刚等电影，3d效果很好，有身临
当然不一样了，因为《阿凡达》是卡梅伦用3D摄影机拍摄出来的，每一帧的画面都是3D摄影机拍出来的，其他电影大部分都是后期制作的，而且只是某些场景加入了3D转制效果，一台3D摄影机的价格就高达好几百万美金，《阿凡达》的制片成本高达3亿美金，总成本高达5亿美金，被载入吉尼斯纪录，是全球历史上制片成本和总成本最高的电影，《阿凡达》的CG原文件为1PB大小，就是100万GB，卡梅伦当年采购了500块2的硬盘才装下这些CG文件，其他任何电影都远远比不上《阿凡达》的3D和CG特效
J. 在电影院看3d电影，感觉戴上3d眼镜看起来特别模糊，还不如摘了眼镜看的清楚，以前看3d的电影都没问
如果你近视加深了就有可能而且两只眼度数差的大了差了超过两行就会这样