如何評論電影中的壞人

A. 如何評價電影《惡人傳》

連環殺手是牽動整部電影的關鍵，金成圭演得不是不好，陰鷙、變態感和些許的高智商都有，但整個劇本對這個人物的描繪是空洞蒼白的，完全標簽化。對比下河正宇在《追擊者》的演繹吧，差距還是不小的。

電影不乏一些有趣的小細節，比如警察在與大哥喝酒時不自覺地想將對方作為長輩尊敬，轉身到一半又反應過來把酒倒掉；大哥把傘讓給躲雨的女學生，警察教育女學生不要跟黑社會有瓜葛，反而被對方回嗆更像黑道。有那麼一瞬間，兩個人的精神是共鳴了，但這份共鳴又缺乏足夠鋪墊，來得突然，去得也快。

B. 為什麼我喜歡支持電影中的壞人

因為我們這個社會的教育是欺騙性的，跟社會的真相是相反的。所謂，竊鉤者誅、竊國者侯。在這種社會，電影的黑白臉譜化就顯得非常虛假，缺乏真實性。實際上不是嗎？說實話，我也接觸過黑社會，他們跟官員沒有道德上的區別，甚至更有操守。

C. 作為漫威系列的電影中的角色洛基，應該如何評價它

好吧，啰啰嗦嗦說了一大堆…文筆不好，沒有辦法直觀的表達我的想法（扎心）……大致就是我的想法啦。

D. 如何評價電影中滅霸這一角色

有種「我不入地獄誰入地獄」的感覺。與滅霸的手下相比他並不那麼邪惡殘忍。他尊敬鋼鐵俠，因為鋼鐵俠為了守護地球拼盡自己的一切，他理解緋紅女巫，為了保護和平親手殺死摯愛，這代價太大了。滅霸說過「維護宇宙平衡並不有趣。」在此過程，滅霸也付出了許多代價，他去過一個又一個星球，戰勝過一個又一個像復仇者聯盟的對手，遇到他在消滅半個星球的人口時，必然也是傷痕累累，看看滅霸臉上的疤就知道了。

E. 怎樣去評價一個好人和一個壞人

於這個問題，想了很久。
衡量任何人和事物，從不同層面，有一個不同標准。這個標准不是真理（或者也可稱著相對真理），而是一個公理，就是最多數人們認可的一個比較合理的標准。
今天，我就從行為規范和品質表現兩個大方面談一談。
一、行為規范
至少目前，我認為這個標准主要包含三個方面的內容。一是法律、二是道德、三是邏輯，符合相關規范為好，反之則壞。
所謂好人，或者壞人，其表現方式無非是想和做兩種。比如，有的人想了壞事但沒做，有的人做了但沒有想，有的人想了也做了。從法律的角度說，無論你想沒想，做了就是違反了，就是壞了。從道德的角度說，想了或者做了都是違反，都是壞。從邏輯的角度說，存在就是必然，想了或者做了也未必就一定是壞。
如同真善美的難以統一，行為防範方面的三個標准法律、道德和邏輯並不一定統一，很多時候甚至是相違背和抵觸的。一個人想了或者做了一件事情，它可能合法，但不符合道德，或者符合道德，但不合法，或者合法也符合道德，但不一定符合邏輯。
（關於法和德，大多數人都可以理解，但邏輯，或者讓人難以理解，我便提出來累贅兩句。法律的本質是人們需共同遵守的硬性行為准則，實際上是一個國家工具，是當權者管理非當權者，治理國家的硬性工具，主要是從行為上去規范人。道德呢，其本質是人們需共同遵守的軟性行為規范，實際上也是一個國家工具，所以不同朝代有不同的色彩，主要是從思想上去約束人。以上二者，都有很強烈的主觀性和時代特徵，故而是短時間里的標准。所謂邏輯，就是跳出主觀和時間局限，立足真實和人性，客觀評價和約束，不為政治服務。舉一個例子。甲的父親被乙暗殺了，乙的手法很高，法律無法制裁，甲反過來奸殺了乙的妹妹。如何評價此事件中的甲呢？首先，從法律的角度說，他違法了，就是一個壞人；從道德的角度說他殺人、淫人，違背了道德，他是一個壞人；但是，從邏輯的角度說，乙殺甲的父親，讓甲痛苦，且法律無法約束，甲的舉動是符合邏輯的，從這個角度說，甲不是壞人，而且因為他的行為符合邏輯，甚至是好人。）
同時，想和做，只有做可以量化，想很難得到有效的約束。
因此，我們可以認定，從行為規范的角度說，沒有絕對的好人，也沒有絕對的壞人。每一個人，用不同標准去衡量，就會有不同的結果，甚至用同一標準的不同形態衡量，結果都會有所不同。
二、品質表現
所謂品質，就是若干矛盾的、對立的人格性質集合。比如真實與虛偽、勇敢與懦弱等等。這些矛盾的東西，感情色彩很強烈，非此即彼，就任何一個層面，都可以立見好壞，如同PH試紙關於酸鹼的測試和衡量。
品質其實就是人性在個人身上的不同體現或凸現。人性是矛盾的，如同天地、陰陽、正反、好壞的統一。人性本身是客觀的，包含矛盾對稱的兩個方面，如同國家、社會、世界，甚至宇宙所包含。這個世界，沒有任何一樣東西是獨立存在的，必然有其對立面，在人性里頭也是如此，沒有單一的人格特性（我經常覺得以前和現在一些學者們關於人性本善、本惡的爭論非常之可笑，人性如同獸性、如同社會性，如同世界性，爭論的學者們是否要就世界性的善和惡進行爭辯呢？或者就地上一塊石頭的好與壞來斗爭？）。
現在，我們就用品質來衡量人。
一個人在與人交往的時候，如果真誠，我們認為是好，如果虛偽，我們認為是壞（關於真誠和虛偽等矛盾性質的體現，在此不多作說明）；對別人負責我們認為是好人，反之則是壞人；對待追求執著是好，反之則壞；對待工作認真是好，反之則壞；有洞察力是好，反之則壞……（以此類推，褒義詞就好，貶義詞就壞，跟「X堅持、X反對」一模一樣）。
鑒於以上，我們的好人自然是要在任何一個方面占據正面，壞人反之，而這樣的好人或者壞人，估計此前沒有出生，今後也不可能出現。人們評價好壞的依據雖然是品質，但非常主觀，對自己好的，基本是好人，對自己壞的基本就是壞人。何止是人對人的評價，社會如此，國家也是如此，對這個團體好的，與其利益保持一致的就是好人，與其作對的必然是壞人（姑且不說自己是什麼東西）。對於個人，無論是處於個人利益還是社會公德，似乎都可以整治壞人（與自己對立的人），大到團體，肯定是為了利益，用更加強有力的手段整治對立的人甚至團體。
人品作為評價人的標准，本身像人性一樣的客觀，按此結果是，沒有絕對的好人，也沒有絕對的壞人。但是，人們總喜歡把標准個人化，功利化，於是就塑造出了十惡不赦的壞人和高大光輝的好人。人品標準的被人為利用，便使人不很信服，好人與壞人的比較就更加主觀化了。以至於有些原本比較壞的人，被評價得完美無缺，有些原本比較好的人，被評價得一無是處。
根據以上，我們可以清晰地看出來，這個世間，每一個人都有好的一面，都有壞的一面，用我的話說，任何一個人內心的想法都成為現實的話，任何一個人被槍斃十次不為過。我認為，只要不損害他人利益，也便是好人了，也就是「不害人也就是好人「了。任何一個人，作為人。都沒有資格過分指責別人的壞，因為我們都很壞，也都很好。
我在想，要一個人不是太壞，最好不要要求他太好；反過來說，一般太好的人，都有不為人知的太壞。好人與壞人，都還是人，是人就具備人性的客觀，太壞了不是人，太好了恐怕也不是人 好人一生平安.壞人早點完蛋 ;好，壞。我認為這個標准主要包含三個方面的內容。一是法律、二是道德、三是邏輯，符合相關規范為好，反之則壞。

F. 為什麼有些電影里演的是壞人。特別想殺死他。怎麼到現實中看到他 也會覺得他很壞的樣子

這你得佩服演員的演技了，就去當年還珠格格裡面的容嬤嬤一樣。對於這種人，應該佩服，因為他能演壞人演的能讓觀眾氣憤，這已經是不錯了，現在好多電影電視上的演員有好多都演不出這樣的感覺。。。

G. 如何評價一部電影中反派的作用

有正反派對抗的影片，反派對不會差。他們或智商超群，或價值篤定，若不是劇情要求，或許他們就成了後面書寫故事的主角。他們的表演，有的全程吊打主角，讓你恨之入骨，也有的活在光明面上，讓你討厭又讓你喜歡。很多反派的形象，給我們留下了深刻的印象。

H. 如何評價電影《八惡人》

可能因為個人口味偏重的關系，從《罪惡都市》起，昆汀一直在我關注度最高的導演名單之列。《被解放的姜戈》未能拿到奧斯卡最佳影片（所以政治標准高於文藝標准在美帝亦然），著實是一大遺憾——當年我以為這是一部昆汀風格風格大成之作，暴力不再是一味鏡頭前揮刃飆血，而是隱忍、掩飾、壓抑之後的突然爆發而又戛然而止——這種彷彿數十秒內被送上百丈高空卻被一把抽走腳下支架的懸停感，是之前昆汀片里未見的心理生理雙重刺激（別忘了《無恥混蛋》里，頭皮還是要仔細割的，蘇珊娜之死還是在一襲紅裙、玫瑰花雨的慢鏡頭和Ennio Morricone的Un Amico的背景音樂中精雕細琢出來的）。然而在暴力美學之路上，昆汀這個E.T.似乎從未想過吃老本，總要玩點新花樣，這次自然也不會例外。所以當朋友跟我說《八惡人》不如《姜哥》好看時，我覺得應該寫點什麼，至少把昆汀這一部片里的新花樣交代清楚，至於好看不好看，各位看官心中自有判斷。

專業和宗教信仰有關，所以本片里用「信念」一詞（不說信仰，是不想和宗教信仰混同）定位八惡人之惡的共同主題。昆汀為了點題，特地在片頭交代出一個十字架上的耶穌像——這貌似是石刻的耶穌像也或者有一層含義：白雪落在其上，而耶穌像卻是深色的，這和我們教堂里看到的耶穌面目不大相符。如果白色的解讀是無辜，無惡，那麼象徵信仰（信念）的耶穌像反而是黑色，這層寓意也算開門見山地點明主題了。

在片中，兩位賞金獵人都抓通緝犯。「絞刑人」的信念，是絞刑架，代表了國家的法律體系。無論賞單上是否有註明「dead or alive」，他都堅持把犯人活著帶回城鎮，他認為只有看到罪犯真的受刑而死，他所知的「正義」才算達成——因此一顆子彈結果罪犯，是frontier justice，是對絞刑執行官（即法律體系）的不尊重。而塞繆爾飾演的賞金獵人，只帶著犯人屍體回城鎮，然而這只是如他自己所說的「讓工作輕松點兒」嗎？從後面的對話中，可知他是一把火燒了一個集中營（連黑人同胞都不放過）的反蓄奴主義者，一個自命覺醒的「被侮辱與被損害者」，他對這個世界不公的反抗，便展現為以手刃白人復仇為樂，末尾一章也有點明：「black man，white hell」。他的信念，或者說所謂正義，就是殺掉那些「罪有應得」的白人。那封偽造的林肯的信和他與「絞刑人'在飯桌前的對話部分很有意思：絞刑人一直都不相信自稱要去red rock當治安官的南方派系某叛軍領導之子，卻輕易憑一封所謂林肯的信就相信了黑人賞金獵人（這不是他智商不足判斷力的問題，而是一個人選擇相信什麼會影響他的判斷）。最後因為堅持把女犯帶回城鎮，不僅丟掉了自己的性命，也連累無辜的馬夫送命（我理解八惡人不包括馬夫和治安官：八惡人指的是兩個賞金獵人，老將軍，女犯，女犯哥哥和三位同夥）。所以馬夫的死，「絞刑人」也是難辭其咎的，這也是這個角色身上「因信而惡」的所在。

女犯人這方面不必多說，就是一群為非作歹的歹徒中的一員。但來救她的她的哥哥，以及其他三位，也都有各自理所應當的信念：妹妹被賞金獵人抓走，要被處以絞刑。作為哥哥，親情所系，豈能不救？親情是匪首的信念，而」設局救妹妹「也是他所知的正義，這跟他們是好人還是壞人沒有關系。而三位匪幫兄弟甘願以身涉險，自然是為了兄弟義氣，這也是他們的信念，幫助兄弟去救親人，即是他們眼中的」正義「。

治安官應該是全片最值得討論也最有意思的一個角色。開始貌似和註定要相遇拼殺的兩派全無聯系，上了馬車純熟偶然，然而其實卻是劇情轉折的關鍵。黑人賞金獵人的詳細背景，偽造林肯信件一事是他和老將軍共同告知眾人的，然而作為南方叛軍領導的後代，他評價父輩的舉動值得尊敬並非因為這樣對，而是稱其為一個「lost cause」，明知不可為而為之，因此值得尊重。所以他並不相信南方派系的理念，從與賞金獵人的交談可知，他也沒有犯人必須受刑而死的信念，通關全片，他是一個「局外人」，並沒有理由得罪或者支持其中任何一方，最後沒有選擇和女犯妥協的原因，是因為咖啡投毒害死了無辜的馬夫，而自己快要喝咖啡時女犯並未制止。【不妨設想，假如他當時沒有拿咖啡呢？假如絞刑人沒有制止他喝咖啡呢？假如女犯制止他喝咖啡了呢（也許不大可能）？以及，最後他會怎麼對待受傷的黑人賞金獵人（5w美元賞金）這里就有存在主義的調調了，一個沒有信念的人，在選擇信與不信中成為了自己；而善與惡，在這信念的選擇中充滿了偶然性】

小結之，昆汀講了一個細思極恐的故事。人為了信念（信仰）甘願冒死或決意殺人，這信念可以是南北之差，膚色之別；也可以是兄妹之情；手足之義；可以是絞刑架，也可以是一封信。是生是死，是殺是留，全系「信」或「不信」。如果說早期昆汀注重表現揮刃飆血的暴力美學畫面的視覺沖擊，後轉涉暴力的條件與效果的討論，則本片則將暴力放諸哲學和信仰體系中進行了一番觀照：這世間所有的殺戮，無不披著信念（信仰）的外衣。「正義」，一旦成為以「信念」之名的暴力，那就難以與惡撇清干係。行為暴力，實質上是精神暴力的外化。片尾則彷彿在交代，任何錶面的正義在執行暴力之時，背後總有一雙黑手在助力——這里white hell不再指字面意義的白人的地獄，而是正義和善的地獄。